¡¡¡BRINDO POR UN 2011 CON CRISTINA PRESIDENTA Y POR LA PROFUNDIZACION DEL PROYECTO NACIONAL, POPULAR Y DEMOCRATICO!!!

LOS CAUTIVOS Y LAS DUDAS

REFLEXIONES SOBRE UNA NOTA DE TNembaum

(REVISTA “23” DEL 2/12/10)

¿SERA UNO DE LOS PERIODISTAS CAUTIVOS?

La nota en cuestión está bajo el título “De plomeros y filtraciones” y cómo no podía ser de otra manera para estos “periodistas” decididos a defender a las débiles corporaciones, se ocupa de “… filtraciones de documentación secreta norteamericana a través del sitio Web wikileaks y de cinco de los diarios más prestigiosos del mundo…”

Más adelante da una pista interesante de cómo el monopolio para el que trabaja tergiversa y manipula la información. Dice “…En general, ante informaciones incómodas…suele incluir tres pasos sencillos. El primero consiste en no discutir la veracidad de la información, porque ese detalle resulta irrelevante como se verá…” “…En el segundo paso se califica la información como un grave daño…” “…Luego se cuestiona la autoridad de la fuente para emitirla…”

La conclusión que saca, también echa luz sobre la forma de operar del monopolio, dice: “…No por obvia la táctica deja de ser inteligente, ya que cambia el eje de la discusión…”

A confesión de parte…

Luego en una muestra de maniqueísmo explícito manifiesta “…Los intelectuales que celebran una filtración o una denuncia  contra un gobierno al que se oponen, se indignan cuando una información buena afecta a un gobierno al que adhieren…”

Como si fuera algo diferente a lo que hacen los “periodistas ¿cautivos?”

Algo más interesante escribe a continuación. En el primer párrafo habla de “doble estándar”, para finalizar el razonamiento con un claro ejemplo de cómo el monopolio aplica ese “doble estándar”. Cito: “…Ese doble estándar, que califica de manera distinta la buena información, según si afecta a unos o a otros, vuelve a generar dilemas muy interesantes para el debate doméstico. Por ejemplo, ¿qué validez le debe otorgar la prensa a cables en los cuales empresarios españoles se quejan ante el departamento de Estado por el supuesto clima de corrupción que existe en la Argentina o a un informe norteamericano donde acusan a un alto funcionario de ser narco?”

TNembaum dice esto como si no supiera que esas “revelaciones” son réplicas de “informaciones” que salieron en primera plana en publicaciones tan “cautivantes” con las del monopolio para el cual trabaja.

Luego entra ya en el terreno de la duda filosófica y se pregunta “…¿Cuántos centímetros habrá que darle para que se trate de una información en su justo término y no de una operación desestabilizadora?...”

Ernesto, no es una “cuestión de tamaño”. Aunque se podría responder también: la cantidad inversa de centímetros que el monopolio le da a la información sobre las adopciones sospechadas de Marcela Y Felipe.

En el mismo plano de duda se pregunta más adelante “…¿Cuándo una información pasa a ser una operación y cuando el ataque a esa información pasa a ser una operación del gobierno para que nada de lo que se publique y lo incomode sea creíble a sus seguidores…?”

La respuesta sale desde las entrañas TNembaum: Cuando se maneja LA VERDAD se acaban las dudas.

Más adelante siguiendo con la última pregunta, que hacía referencia a una computadora secuestrada a la mano derecha de Ricardo Jaime, pone el broche de oro, o la frutilla a la explicación de cómo el monopolio Clarín tergiversa, manipula y miente descaradamente con los hechos de la realidad.

Dice: “…Si le hubiera pasado a Macri, eso, de la computadora, ¿merecería una cobertura amplia porque no dañaría a alguien del campo popular?...”

Ay! TNembaum, te metiste vos solito. Me la dejas picando al mencionar a Macri. Te hago la misma pregunta ¿a Macri no lo acusan de cosas más o menos parecidas a las que ustedes ponen en títulos catástrofe de este funcionario (Ricardo Jaime, que ya no está más en el gobierno, precisamente porque lo están investigando y nadie lo protege).

¿Cuándo le van a hacer un reportaje en cualquiera de sus canales de difusión por lo menos del mismo tenor que a los funcionarios del gobierno nacional, o sea con repreguntas y casi acorralando al entrevistado?

En fin.

Yo también tengo una duda ¿qué se sentirá ser cautivo de los servicios de inteligencia de los EE.UU.?

Daniel Mojica 

TEMBLORES NACIONALES E INTERNACIONALES

ANTES DEL DERRUMBE

Es indudable que el proyecto iniciado en mayo de 2003 y que hoy conduce Cristina Fernández de Kirchner, vino para cambiar las reglas de juego.

Desde la recuperación de la democracia en 1983, los gobiernos que se sucedieron han sido del “no se puede”. Ya sea por incapacidad, por falta de imaginación, por falta de visión política, o por ser dóciles y complacientes con el sistema de poder. Tal vez por todo eso junto.

El sistema de poder no es una abstracción, está representado por las corporaciones (industriales, rurales, eclesiásticas, judiciales, mediáticas, económicas, financieras) No incluyo a la “clase” política, porque siempre se ha subordinado al poder de las corporaciones, salvo raras excepciones en nuestros 200 años de historia.

Esto es lo que se ha quebrado desde mayo de 2003: la subordinación de los gobiernos democráticos al poder corporativo.

Algo que también sale a luz, en medio de la recuperación del poder para el estado, representado por el gobierno votado por el pueblo, son las líneas que conectan a determinadas corporaciones con los intereses extranjeros en general y de los EE.UU. en particular.

Esta sintonía que tuvo su momento de paroxismo en la década de los 90 y que fue ampliamente apoyada por el sistema mediático de poder, es la que va quedando al desnudo, cuando un gobierno democrático elige una política de soberanía e independencia de los intereses e injerencias foráneas.

También ha quedado claramente demostrado cuales son los dirigentes de esa “clase” política que son funcionales a esos intereses que se contraponen a las necesidades y derechos de las mayorías nacionales.

Hay hechos que sin ninguna duda se definen como “traiciones de lesa patria”, por ejemplo: las cartas escritas a gobiernos y embajadas extranjeras denostando al gobierno y al poder ejecutivo, al punto de pedir una intervención internacional; o los títulos y editoriales de ciertos “periodistas cautivos” que ante la agresión de una potencia extranjera en nuestro territorio de Las Malvinas, toman partido en contra de la Argentina.

La realidad, a veces muestra ciertas aristas, que responden a similares causalidades. La acción del proyecto iniciado en Mayo de 2003, con su profundización actual, en el plano interno ha puesto en evidencia las lacras y complicidades de ciertas corporaciones, que más tarde o más temprano culminarán con su derrumbe. De la misma manera, en el plano internacional, las políticas implementadas dentro y fuera del territorio nacional, muchas de las cuales van en línea con toda la América del Sur, desde la consolidación del bloque regional (UNASUR) han mostrado las fisuras e inconsistencias de organismos y políticas defendidas por países que han terminado colapsando. Poniendo en evidencia la esencia de aquellas sintonías, que tal vez también lleven al derrumbe, de la última potencia imperialista. Aunque tal vez lleve más tiempo, como pronosticara el Comandante Fidel.

Lo que no se puede negar es que la política, es una herramienta para transformar la realidad cuando hay convicciones y valor para llevarlas adelante. Como lo ha demostrado el compañero Néstor Kirchner y como lo está demostrando nuestra Presidenta.

En ese rumbo estamos. En consolidar lo hecho. En encauzar ese fervor que llenó las calles de esperanza y voluntad de cambio.

Así, el derrumbe nos encontrará con las herramientas necesarias, para construir lo nuevo.

Daniel Mojica

¿PERIODISMO INDEPENDIENTE O PERIODISMO CAUTIVO?

EL REGRESO DEL SUPERAGENTE 86.   LOS TITULOS DE “KAOS”  Y EDITORIALISTAS SIN “CONTROL”

Hay distintos tipos de operaciones. Las hay burdas, como la que terminó con el golpe al diputado Kunkel. Las hay más sofisticadas, como el atentado consentido a las torres gemelas. Que fue útil para suprimir libertades internas y emprenderla contra el inabarcable e inhallable “Bin”. Enemigo conveniente y funcional si los hay. Para fines todo terreno.

Si de algo pueden servir estas nuevas “revelaciones”, en el orden interno, es para que derramen su verba llena de odio y resentimiento los escribas a sueldo del monopolio socio del genocidio. También para que la pigmea dirigencia, que a todo se opone, tenga letra por unos días. Ya que sus guionistas autóctonos no dan con la medida exacta de los parlamentos que deben recitar. Es así que reciben retos desde las mismas páginas que anhelan y temen. Tan mediocres intérpretes son.

En el plano internacional, tal vez, esté llamado a que el presidente del norte sufra su propio desgaste a manos de las mismas corporaciones que arrasan el planeta. Es bien conocida la larga historia de conspiraciones, desestabilizaciones, golpes de estado y asesinatos varios que cargan en sus mochilas. Corporaciones y presidentes del norte.

Quizás lo bueno esté, como decía un político autóctono, en que las reglas de la diplomacia deberán ser diferentes a partir de estas revelaciones.

De lo que sí estoy seguro, es que el proyecto nacional y popular iniciado en mayo de 2003 por Néstor Kirchner, y que hoy conduce Cristina Fernández de Kirchner, algo tiene que ver con estos temblores que se van produciendo también en el plano internacional. A esos sismos no es ajena tampoco la UNASUR y los diferentes gobiernos que están cambiando las relaciones entre los países y los bloques regionales.

Entre tanta mediocridad circundante, nacional y mundial. Reconforta pertenecer a un país donde un ex presidente es recordado por su pueblo, y reivindicado por la juventud. Un país en el cual la presidenta es valorada allende las fronteras, por sus cualidades de estadista y por sus valores. Valores que no son mera retórica, sino puestos en acto, en cada medida de gobierno.

Es un orgullo ser argentino en este contexto de América del Sur, construido entre tantos presidentes y ex presidentes, que se parecen como nunca antes a sus pueblos.

Daniel Mojica

LOS NUEVOS HECHOS NECESITAN NUEVOS RELATOS

CADENAS MENTALES

Vivimos un tiempo trascendente. En alguna medida una época fundacional. En que las teorías están desbordadas y los manuales no se han escrito. Todavía.

Con mi amigo Mario Sadras planteamos la incógnita desde los micrófonos de “La pichana”, coincidimos en que hay que encontrarle un nombre a los acontecimientos que estamos produciendo como Nación. Porque “revolución” no le alcanza. Tal vez pueda contenerla.

¿Qué nombre le ponemos a esto maravilloso que estamos viviendo?

Porque desde Mayo de 2003 estamos recuperando lo mejor de nuestras tradiciones políticas, culturales y sociales.

Recuperamos valores, banderas de lucha, autoestima, dignidad, memoria, nuestros símbolos patrios.

A la vez, rara paradoja, a medida que avanzamos, y vamos escribiendo la historia, son otras las palabras que necesitamos para nombrar los hechos producidos.

La misma noción de Patria es diferente.

En este punto, nos encontramos con periodistas, analistas y comunicadores que no pueden salir del preconcepto cultural de las frases hechas, y conceptos acuñados por la corporación mediática que sigue manipulando conciencias.

¿Qué pasa con los “analistas”?

¿No pueden romper el cerco mental de los conceptos diseminados por el sistema de poder, hoy con la cara del grupo Clarín?

¿O acaso serán la “renovación” del “periodismo independiente”? 

Gatopardismo de la información.

Tomo un ejemplo: “…sin abjurar de su peronismo, Cristina Fernández siempre guardó fuertes críticas para el aparato justicialista, al que despectivamente denominó miles de veces, pejotismo” (Revista “Debate” Luis Tonelli)

¿De qué otra manera se podría llamar a una estructura partidaria armada por Carlos Saúl y Duhalde?

No es necesario abjurar del peronismo para criticar “ese” pejotismo.

Esa manera de “hacer política” es la que critica la presidenta Cristina Fernández y criticamos los peronistas. Porque desde la estructura partidaria de “ese” pejotismo se avalaron políticas que avasallaron derechos de los trabajadores, que dejaron de lado la soberanía política, la independencia económica y la justicia social y los derechos humanos. Por esas razones “ese” pejotismo, hoy encolumnado en lo que llaman “peronismo disidente” NO ES PERONISMO.

En esa misma línea de razonamiento el columnista intenta poner del mismo lado del pejotismo a Hugo Moyano y por lógica transición enfrentado a la presidenta.

Argumento calcado de los medios hegemónicos socios del genocidio.

No es necesario recordar que Hugo Moyano desde el MTA tuvo un enfrentamiento sin dobleces en contra de las políticas antisociales de los 90. Y que hoy defiende el proyecto iniciado en Mayo de 2003.

Parece mentira que en estos tiempos de tanta riqueza y variedad de acontecimientos. De tantas modificaciones y cambios necesarios para beneficio de la sociedad en general, algunos “analistas” sigan utilizando esquemas de pensamiento, de reflexión que los mismos hechos analizados superan holgadamente.

¿No será hora de acuñar nuevas perspectivas, nacidas de esta cambiante y rica realidad? ¿Nuevas formas de abordaje?

Desarticular las viejas formas mentales que nos fueron impuestas por el innegable colonialismo cultural al que fuimos sometidos desde nuestro nacimiento como Nación. Y alumbrar entonces una nueva teoría que necesariamente deberá nacer de nuestra propia realidad. Para nombrar estos sucesos que de manera cotidiana nos van llevando en el rumbo de lo que llamaríamos “revolución” si no fuéramos capaces de romper nuestras cadenas mentales.

Daniel Mojica

APORTAR CONFUSION ES OTRA MANERA DE OCULTAR LA REALIDAD

ANALISTAS CENTRIFUGOS

En el contexto de esta batalla por el sentido en la interpretación de la realidad y teniendo en cuenta los diferentes relatos pergeñados por el sistema de poder mediático, que apuntan ya no sólo a tergiversar, sino a construir una realidad de fantasía. O acorde a sus deseos. La tarea de los periodistas, comunicadores y analistas de cualquier medio de comunicación, adquiere mayor relevancia.

Precisamente por esta importancia y por el contexto antes mencionado, es que dichos profesionales no deben ser portadores de confusión. Ya sea por aportar datos erróneos, o por abrevar en fuentes que analizan nuestra realidad nacional con estructuras de análisis y/o parámetros de tal generalidad que no rozan siquiera la raíz de nuestras verdaderas tribulaciones como Nación.

Existen lúcidos escritores que han aportado luz a nuestra realidad, por haberla acompañado desde sus mismas entrañas. Incluso, alguno de ellos han debido rendir sus teóricos preconceptos académicos, a la irrefutable contundencia de la realidad. Que aún sigue siendo la única verdad.

Para luego, desde ese reacomodamiento, que tiene mucho de honestidad intelectual y de humildad, describir con pasión y sensibilidad los hechos de nuestra historia. Pasada y reciente.

Sin agotar la lista podemos citar a Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Norberto Galasso, Nicolás Casullo, J.J. Hernández Arregui, José María Rosa, “Pacho” O’Donnel.

Hecho este preámbulo, que considero necesario para comprender lo que sigue, me adentro en algunos aspectos de una nota de opinión aparecida en el diario “Página 12” del día Domingo 21/11/10 y que se titula “Argentina centrífuga” escrita por el periodista José Natanson.

Allí, el periodista trata de analizar los hechos que desembocaron en la no aprobación de la Ley de Presupuesto Nacional, en la Cámara de Diputados de la Nación. Y se hace la siguiente pregunta “…Por qué un acto administrativo normal espiraliza en un crescendo de insultos, acusaciones políticas y sospechas penales, generando espacios de bloqueo?”.

Para cualquier observador atento de la realidad la respuesta sería PORQUE ES UNA LUCHA POR EL PODER. Que es la lucha que se viene manifestando desde la votación de la resolución 125 hasta la actualidad.

Pero el autor de la nota se mete en un laberinto de autores que desde la ciencia política tratan de dar explicaciones “institucionales”. Citando libros, tal vez prestigiosos, se interna en dilucidar si “presidencialismo o parlamentarismo”.

Para complejizar más el tema incursiona en otro trabajo “Presidencialismo, multipartidismo y democracia: la difícil combinación” en donde refutan de alguna manera lo que sostenían autores citados previamente en la nota.

Más adelante, quizás queriendo aclarar, cita a un autor que escribió “La socialdemocracia criolla” y a modo de conclusión dice, el autor de la nota, “El sistema político argentino parece bastante alejado de estos modelos ideales (ningún país se ajusta plenamente, pero algunos –Uruguay, Costa Rica- se acercan más)”.

Pues, en esta última frase, es en la que me apoyo desde el inicio de mi nota.

Porque no se puede analizar, mirar, escrutar nuestra realidad, y entenderla con ojos ajenos.

Espero que esa frase escrita por al autor de la nota que comento, le sirva de puente para transitar nuestra compleja y apasionante realidad sin anteojos prestados.

En tanto nos diluyamos en sesudos estudios realizados que nos alejan de nuestra realidad histórica y presente con modelos que no encajan ni encajarán en nuestra realidad, en el mejor de los casos, sólo se aporta confusión. Que también es una manera de ocultar.

Citó a numerosos autores, diferentes trabajos de la ciencia política y no respondió la pregunta que él mismo se formula “¿Por qué un acto administrativo normal espiraliza en un crescendo de insultos, acusaciones políticas y sospechas penales, generando escenarios de bloqueo?”

Porque es una lucha por el poder, José. Porque es una lucha por el poder.

Daniel Mojica

SORPRESAS DE ALGUNAS NOTAS PERIODISTICAS

¿DESINFORMACION O CONDICIONAMIENTO CULTURAL?

No es la primera vez, que en una nota del periodista José Natanson, me sorprendo con datos que no se ajustan a la realidad descripta.

La primera sorpresa, fue al leer una nota donde se compara y analiza a las juventudes de los 70 con la actual. Allí suscribe una apreciación del escritor Sergio Balardini, quien habla de una “dimensión trágica” y de “falta de alegría” en aquella juventud (entre otras cosas) a diferencia de la juventud actual.

Como integrante de aquella juventud, me sentí interpelado por esa nota e hice llegar mi opinión al medio que la publicó. No obtuve respuesta ni acuse de recibo.

La segunda sorpresa sobrevino en una nota posterior, y fue mayor. Ya que en la misma afirmaba como un signo distintivo del ex presidente Raúl Alfonsín “no haber negociado con los militares”. No sólo es un dato erróneo, sino una flagrante mentira, que la misma historia desmiente.

Esta nota también tuvo mi réplica. Otra vez sin respuesta ni acuse de recibo.

Ayer, leo en el diario “Página 12” del 14/11 una nota del mismo periodista que titula: “Kirchner y la historia (segunda parte)”

Transcribo “…Kirchner llegó al poder también como promesa de continuidad del interregno duhaldista…”

Me pregunto ¿promesa de quien?

Más adelante afirma “…el kirchnerismo forma parte de una tendencia de giro a la izquierda que hoy cruza a casi toda Sudamérica y que como suele ocurrir con este tipo de cambios profundos, tiene causas…estructurales: la caída del Muro de Berlín, por ejemplo, eliminó la competencia bipolar y el peligro del avance del comunismo, lo que llevó a EE.UU. a admitir en su patio trasero, gobiernos que en el pasado hubiera bloqueado por vía de la desestabilización o el simple golpe de estado…”

Como primera observación: seguir llamando a América del Sur “patio trasero de EE. UU:” es una muestra de colonialismo cultural degradante. Al igual que el uso del verbo “admitir”, pues lleva implícita una solicitud de permiso al imperio por parte de los gobiernos involucrados.

Luego, atribuir a la caída del muro de Berlín el surgimiento y mantenimiento de los gobiernos  de la UNASUR, además de un reduccionismo inaceptable, es infantil como argumento. Es como aceptar el fin de la historia y la muerte de las ideologías.

Agrego que esa argumentación ignora el contexto internacional no latinoamericano (Paquistán, Afganistán, Irak, Medio Oriente) como fuerte condicionante de la política exterior de EE. UU.

También deja de lado la voluntad de los pueblos que votaron a esos gobiernos, y la decisión política de los gobernantes elegidos.

Creo que debemos ser más cuidadosos al difundir información en los medios.

Por lo menos verificar el contexto histórico y la certeza de los datos a exponer.

Porque, para tergiversaciones, falacias y mentiras, ya están los periodista y comunicadores del grupo Clarín.

PD: Me parece que no debemos esperar la plena vigencia de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, para que los lectores seamos tenidos en cuenta en nuestras observaciones. O acaso los debates (cuando milagrosamente suceden) serán siempre entre personajes con algún tipo de visibilización pública.

¿Esto no es mantenerse dentro de las reglas de juego que impuso el sistema de poder?

¿Sólo los "famosos" tienen entidad para poner en cuestión argumentos y opiniones?

Hemos militado para que todos tengamos voz, pero también para que esa voz sea oída y difundida.

Daniel Mojica

Integrante de la Comisión de Medios "Nicolás Casullo" en Carta Abierta

Co-conductor del programa "La pichana" http://www.radiografica.org.ar/

COMO LECTOR, ANTE MI RECLAMO, OBTUVE SILENCIO (SOBRE LA NOTA DE JOSE NATANSON EN REVISTA "23")

EL LECTOR Y LA INFORMACION

Mientras esperamos la plena aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, por la cual hemos militado con fervor, surgen interrogantes.

Con seguridad, a medida que se avance con su implementación, esos interrogantes se irán llenando de certezas.

Bienvenida, será entonces, la pluralidad de voces, las diferentes opiniones y miradas sobre nuestra apasionante realidad.

Ahora, como receptor del cúmulo de información que me llega a través de los diversos medios. Que trato de desentrañar desde mi propia perspectiva, una duda asoma. Urticante, como debe ser toda duda.

¿Cómo hace un lector, por ejemplo, ante una información errónea, o que ante los hechos que describe la misma, surgen inexactitudes evidentes?

Este lector, ante la constatación de la equivocación de esa información, envía una carta al medio en cuestión, haciendo notar esas anomalías.

Como respuesta sólo encuentra silencio. Ni siquiera el acuse de recibo del reclamo.

¿Qué camino debe recorrer este anónimo receptor de la información equivocada? Teniendo en cuenta que esa información ha circulado en un medio por el cual llega a otros miles de anónimos.

¿Cómo se articula en este caso la pluralidad de voces, el derecho del habitante de esta nación a una información veraz? Si su mirada sobre el hecho en cuestión no es visibilizada por el mismo periodista y/o medio que hizo circular la mencionada información.

Es una inquietud que dejo planteada ante una circunstancia personal vivida recientemente, en referencia al tema que estoy tratando.

Tal vez sólo sea una cuestión de falta de tiempo para responder al planteo que hice a un medio, en referencia a una nota de un joven periodista.

Pero la duda, más allá de esta cuestión personal, es pertinente.

Daniel Mojica

(Integrante de la Comisión de Medios “Nicolás Casullo” en Carta Abierta,

 Co- conductor del programa “La pichana” http://www.radiografica.org.ar/)

NO PODEMOS CONFUNDIRNOS DE ESTA MANERA

COMENTARIOS SOBRE LA NOTA “SIGNO DE LOS TIEMPOS”

(POR JOSE NATANSON- REVISTA “23” EDICION HOMENAJE)

Partiendo de la premisa básica de la subjetividad personal de quien ofrece su opinión y de que no existen verdades absolutas. Quiero hacer notar lo que considero imprecisiones, no menores, desde mi óptica.

Comparto en líneas generales la identificación que hace el autor de la nota sobre los “ciclos largos” desde la recuperación de las instituciones. También la caracterización acerca de los políticos y su “capacidad para sintonizar con una cierta etapa histórica”.

Luego agrega “Raúl Alfonsín fue el primer político de primer nivel que entendió que el fin de la dictadura no implicaba una oscilación más del péndulo cívico-militar…y que estábamos ante un ciclo nuevo…”

Hasta ahí no puedo menos que darle la derecha al periodista.

Sigue la nota ”…tras oponerse (R. Alfonsín)  a la guerra de Malvinas y descartar cualquier tipo de negociación con los militares…”

Me pregunto ¿cómo se puede afirmar con seriedad que Raúl Alfonsín descartó “cualquier tipo de negociación con los militares?

Nos olvidamos del “Felices Pascuas. La casa está en orden”

Nos olvidamos de las leyes de Punto final y de Obediencia debida.

Si eso no significó “negociación con los militares” ¿qué fue?

Aclaración: puedo entender que al autor de la nota que menciono, la admiración sobre el personaje Raúl Alfonsín, le haga perder el rigor histórico en la evaluación de esas circunstancias.

Pero si esto es así no puedo entender lo siguiente que leo más adelante.

Hablando de Carlos Saúl dice que “…llegó a la conclusión que debía instalar un modelo nuevo, que no pasaba por la aceptación de la democracia (que no se discutía) o la justicia social (que se supeditaba al crecimiento), sino por la necesidad de lograr una normalización económica permanente como condición imprescindible para el desarrollo. C.Saúl ubicó a la estabilidad en el centro de su gobierno, y a partir de ahí, la necesidad de avanzar en la modernización del país y construir un nuevo esquema en la gestión del estado”.

¿Quién puede afirmar que ese personaje siniestro quiso normalizar la economía? ¿O que para él “la justicia social se supeditaba al crecimiento”?

Acaso no eran los tiempos de llenar la copa para esperar el derrame. Que jamás llegó.

“…ubicó la estabilidad en el centro de su gobierno…”

¿Se puede llamar estabilidad a un esquema que cierra empresas, despide trabajadores y genera una desocupación galopante?

De verdad alguien puede pensar que quiso “construir un nuevo esquema en la gestión del estado”. Cuando en realidad vino a destruirlo y ponerlo bajo la supervisión de las multinacionales a las que regaló las empresas de todos los argentinos.

Supeditando además los posibles reclamos a los tribunales internacionales de justicia, renunciando expresamente a la justicia argentina. Justicia argentina que además tenía una corte adicta al poder ejecutivo.

Quiero expresar que con mi mejor buena voluntad no puedo entender ese análisis.

Tal vez sea un error de edición de la nota o una mala compaginación.

Prefiero pensar eso, porque respeto a José Natanson.

Me gustaría recibir una aclaración.

Me disculpo si cierta vehemencia tiñe alguna frase. No está en mi ánimo ofender, sólo dejar sentada mi perplejidad ante semejantes afirmaciones vertidas por una persona que respeto intelectualmente.

Daniel Mojica

http://www.cuestioncultural.blogspot.com/